我看到有人在骂娘，骂有些人是买办，骂有些人在卖国，把有些人和李鸿章做类比。我在说什么？我在说把国有银行的一部分股票用比后来市场价格低的价格卖给国外金融机构这件事情。
先说说李鸿章吧。我对李鸿章的了解不多，但是让我相信一个军人出身，一个花了毕生精力要建立强大海军和日本一斗的人，是一个骨子里想卖国的人，我觉得这件很难理解，虽然不是完全没有可能。我们不可以有这样的假设，如果李鸿章不在《马关条约》上签字，《马关条约》就永远不会存在，台湾就不会被日本拿去。这是一个很强的假设，虽然历史不可以重新来过，但是有时候觉得历史重新来过历史就可以被完全重写，很可能只是一种幻觉。我们不是在看《终结者》，派个人回到过去，一枪把李鸿章干掉，事情就会花团锦簇。不过，李鸿章是不是卖国贼，洋务运动是不是卖国运动，还是让历史学家们去辩论，然后告诉我们答案吧。
应该把国有银行的股票按什么价格卖给外国人，以及允许外国人持有多少国有银行的股票，永远都会有争论的。
从所有权上说，我相信认为从银行应该完全被中国人掌握到银行的所有权并不重要的人都会有。我能理解坚持银行完全应该由中国人掌握的一些理由，这些理由多半和金融和经济安全有关系，我觉得这种看法是有道理的。我也能理解那些说所有权不重要的人的一些理由，比如说只要一个银行接受监管，按照中国法律进行业务，谁拥有银行并不那么重要。这种观点也是有道理的。
从价格上说，这件事情就更复杂了。我能理解有些人说我们的国有银行改革根本就是把国有资产拱手送人的理由，没错，很多外资金融机构获得国有银行股份的价格比后来上市后的市场价格要低不少，你如果算算这里面的价差，那是让外资机构狠狠赚了一笔。我也能理解有些人说卖给外资机构的股份价格并不算低的理由。这里面的一个理由是：例如，如果美洲银行不入股建行，建行上市的时候根本就卖不出后来的价格。在长期，美洲银行作为战略投资会有利于建行成为一个真正意义上的现代银行，而在短期，美洲银行的入股给了其它投资者信心，从而推高了建行的股票价格。这一正一反的观点恐怕都各自是有道理的，喜欢哪个观点估计完全是个人的事情了。这两种观点的正确和错误估计一时半会是看不出来的，因为历史不能重复，我们不能让建行重新上一次市来检验谁说得更对。
作为一个旁观者，我实在看不出来，在这样的讨论中为什么要把“买办”和“卖国贼”这样的词语扔出来。这究竟是对自己的观点自信还是不自信？
经济笔记 
顶！看见那些整天一副文革作派，只会用扣帽子来与人“辩论”的人就烦。
“谁拥有银行并不那么重要。这种观点也是有道理的”
你这不是十足的卖国理论吗，我国历史上的英雄先辈们不是白白牺牲了吗，按照你们的思维他们的牺牲是毫无价值的，中国的主权可以不要，给谁都行吗！！！
我看让美国和日本一同来吧，只要他们让中国老百姓有饭吃，有衣服穿就行了。
你们这些卖国贼真是无耻之极！！！！