昨晚，美国众议院通过了“众院版”的医改方案，220票赞成，215票反对，将将通过。接下来的事情是，参议院需要辩论并投票“参院版”的医改方案。如果参院也通过了自己的医改方案，那还需要揉合参众两院两个版本的医改方案，最后送给奥巴马签字通过。

我比较“喜欢”众院版的方案，两个原因：1.这个医改方案能够保证绝大部分人都有医疗保险，这是一件我认同的事情。2.这个方案至少不再遮遮掩掩――民主党人不再坚持声称这是一个皆大欢喜的方案，我觉得这也是一件好事

将近两千页的法案，我自然是没有时间去读的，但我关心的事情页很简单：这个法案能不能降低医疗费用（我个人的答案是“不”）和会不会增加税收或者赤字（我个人的答案是“是”）。

我是怎么得到上面的结论的？我的方法简单至极（因此，也很有可能是错的）。

从大数上讲，这个法案会在未来十年让3600万没有医疗保险的美国人获得医疗保险，整个法案在十年里，根据国会预算办公室估算，会耗费大约1万多亿美元。这一万亿美元从哪里来？基本是两块:一是消减Medicare（美国退休人员享受的医疗保险）的支出大约5000亿美元，二是增税5000亿美元（主要是对中产和高收入阶层增税，采用的形式是对那些相对昂贵的医疗保险征税，以及对那些不买保险的人和企业罚款的收入）。

高度简化的说，十年，一万亿美元，3600万人，平均3000美元/人/年。注意，这3600万人不会是最穷的人，因为最穷的人自然的就会有医疗保险(Medicaid)，这3600万人也不会是老人，因为退休的人也自然的有医疗保险（Medicare），因此这3600万人是既不最穷也不老的人群，换句话说，这应该是相对健康的一个人群，就这样，政府还要平均每个人贴3000美元/人/年才能让大家都有医疗保险，这里面让我丝毫看不出潜在的医疗费用有被控制住的迹象。作为一点背景，2007年，美国人均的医疗支出大约是6000美元/年，但容易理解的是，大部分的医疗支出其实都花在了老人身上，年轻人远花不到那么多。正是因为这个法案透露出的这点信息，我觉得所谓降低医疗费用（或者降低增速）还任重而道远。

这个法案要增税已经是黑纸白字了，但更关键的还是法案里预见的消减5000亿美元的Medicare支出能否实现。坦白的说，从美国老人嘴里抢肉，从来都是一件政治风险很大的事情。美国老人，不仅人多，而且没什么事干，就喜欢投票。历史记录表明，过去消减Medicare的动议从来都没有被真正执行过，因为没有政客敢得罪老人。如果这5000亿美元的消减能实现当然好，但如果实现不了，更高的赤字或者更高的税收就不可避免了。

民主党的医改方案能否最终通过，还悬在空中，这是一个重大的社会选择，无论在政治上，还是在经济上，都是如此。