我最近频繁的被人问到一个问题，主要是记者和读者，问我如何看待抑制通胀和促进增长的问题，换句话说，此时此刻，货币政策应该把哪个放在更重要的位置上。

这让我想起了去年暑期，美国国内的一场辩论。美联储建立之时，国会赋予了联储两个使命：保持物价稳定和维持完全就业。这里用的语言虽然有点不同，但是基本的意思是一样的：美国的中央银行的任务是维持低通胀，高增长。这里说增长稍微有点误导，从民生的角度说，还是就业更重要，不过我这里不对增长和就业做区分了。去年夏天，国会专门召开听证会，听一些专家的意见，是不是应该把联储的这两个目标变成只有一个目标：只是维持低通胀。毫无疑问的是，专家分成两派，一派认为应该，一派认为不应该。

但无论认为应该还是不应该的，双方对于联储反通胀的角色是没有分歧的，他们的分歧主要在于，联储可不可以相机而动，在特殊的情况下，短期的牺牲一点通胀来换取更多的就业。这里主要的情况是成本冲击引起的通胀，比如说油价暴涨，已经对经济造成负面影响，但同时又有通胀，此时联储如果再收紧银根来应对通胀，那对经济会造成更加负面的影响。

有很多人相信，中国此番的通胀正是成本冲击引起的，比如说清华的李道葵教授，如果这种观点是正确的，那通胀还是增长确实是一个问题。

但是，我不同意这种成本冲击的判断(声明一下：我未必是对的，这里只是说我的观点)。我这里摘抄一下我两年多以前2006年5月16号写的博客，那个时候还没有粮价问题，也没有油价问题，那个时候从数据上看也没有什么通胀问题：

告诉我通货膨胀率吧

两天没有看新闻，没有想到麻省竟已是一片汪洋。楼下的查尔斯河虽然看上去波澜不惊，可是连日的暴风骤雨，已经将麻省，新罕布什尔和缅因的很多地区淹没。

与洪水一并上涨的还有中国的股市，一样是几天不看新闻，中国的股市也已绝尘而去，沪市已经直奔1700点了。还有广受关注的人民币汇率，也悄悄的突破了8:1的所谓“心理线”。更不要说我认为已经过热的经济（我以为经济过热应该是个共识，但是我猜错了，这才发现几天前清华大学还专门组织了一场讨论会分析经济究竟过热没有）。

这些事实，让我深深的疑惑，数据中一定哪里出了问题了，这些事情的一并发生实在是太诡异了，如果所有的数据都是对的。这次落入我视野的是通货膨胀率，我猜测，中国的通货膨胀率又被低估的可能性。

消费者价格指数（CPI）已经被证实肯定是不准的了，即便是相对较高的生产者价格指数(PPI)，我仍然怀疑还是低估了实际的通货膨胀率。

如果通货膨胀率真的被低估，那对于货币政策松紧的判断，对于短期人民币汇率走势的判断等等全部都要重新改写。比方说，给定当前的利率，高通货膨胀率对于央行维持目前汇率的压力是大大增加。央行也许要在升值和通货膨胀之间做一个取舍。当然，这也许是个顺水推舟升值的好机会。

告诉我真的通货膨胀率吧，这个最重要的宏观变量之一。但无论如何，央行还应该继续加息。

抄在这里，不是想说我的先知先觉。而是想说，在我看来，中国的通胀其实开始于粮价和油价飙升之前，更在中国的猪突然都得了什么蓝耳病之前。这是我一直以来不认为中国此番的通胀是成本推动的主要原因。粮价也好，油价也好，猪肉价也好，是让这次通胀更难应对，但我仍然相信，此次通胀的起点是央行未能在通胀已经抬头，经济已经显现过热迹象之时适时的收紧货币，错过了一年多的时间。所有成本推动说的支持者都得回答这样一个问题：中国通胀的露头要早于他们所说的成本冲击几个月甚至一年，这件事情如何解释？

如果我的判断是正确的，那通胀和增长根本就不是一个取舍问题，央行就是应该先把自己放出的通胀之兽收回。我知道很多企业现在都很难受，投资没有钱，流动资金枯竭，我这几天还听说，地下钱庄这段时间的生意非常好。但是，我上个月就提醒过：“任何有效的紧缩政策都会对宏观经济产生影响，都会让依赖贷款的企业感到难受，没有无痛的紧缩(好吧，70年代的时候Sargent和Wallace写文章论证过在理论上存在无痛的紧缩，这迄今为止还只是一个理论上的可能性)。”

虽然不能不顾企业的感受，但是也绝对不能因为有人喊疼就停下来，有人喊疼是必然的。我希望这一番起伏能让央行和企业都学会一点教训：大冷大热是最不好的。不想大冷首先就要避免大热，等到经济过热已经明显，通胀已经起来再去应对，已然是晚太多了。

通胀这个东西，病来如山倒，病去如抽丝，央行还得顶住压力继续抽，不可以前功尽弃。