1998年那年长江发洪水，后来媒体就请一些经济学家出来分析洪水对宏观经济的影响，当时有不少人说：发洪水对经济未必是坏事，因为要重建，重建拉动内需，所以反而有可能拉动经济。

那个时候，我学经济才第二年。我当时觉得这个论断违反常识，虽然我知道常识经常是不靠谱的，但是我现在仍然相信这个论断违反常识，好在我现在已经学了11年经济学了，我能说出来这件事情为什么是不对的了。

我在很早的时候想明白的一件事情是，前面的论断极有可能是个会计游戏。这么说吧，假设你有一辆车因为事故报废了（自然灾害），保险公司把钱陪给了你，你又去买了一辆一模一样的车（灾后重建）。对你而言，整件事情没有发生任何变化－你之前有一辆车，之后还是只有一辆车。然后那些经济学家其实在说，我们把买新车这件事情算入GDP，但是把车报废那件事情不算入GDP，这样GDP里就多了一辆新车(心里想着乘数效应的人请稍等)，这样经济就被拉动了。请注意：经济学里不是这么定义GDP的，统计局也不应该这么计算GDP，而是这些经济学家自己搞糊涂了。真正的GDP计算，车辆报废那件事情，取决于你怎么称呼，折旧也好负投资也好，总之是要从当年的GDP里扣除的，买车这件事情记成消费也好，记成投资也好，是要记入当年GDP的。这一正一负，在GDP里正好抵消，对GDP的统计不应该有影响。

当然，上面的故事不是全部，很多人心里还有一个凯恩斯的故事：我买了一辆车，汽车厂就要多生产一辆车，这会帮助增加汽车厂和里面工人的收入，他们又会花钱，然后又会增加其他人的收入，如此下去，我虽然只买了一辆车，但是对整个经济造成的拉动效应要超过一辆车，所以还是能拉动经济的。

凯恩斯的故事显然是有前提和应用范围的（如果不是错的，很多人坚信凯恩斯错的连家都不认识，当然能有资格批评凯恩斯的人并不多，很多人其实也就属于群殴性质。弗里德曼就认为凯恩斯错的不认识家，虽然凯恩斯仍然是他愿意一起吃晚饭的四个经济学家之一，剩下的三个是：斯密，马歇尔和斯蒂格勒。全美国已经没有几个经济系还教博士生凯恩斯的理论了，我所在的这个城市是个例外），不意识到这一点，你可以得出无穷多的谬论：比如说，我们要是把生产的东西全都扔到海里（或者用各种方式毁了），这样也能拉动经济。我们雇无穷多人，挖坑再埋上，再挖开再埋上，这样也能拉动经济。我们吃饭，吃一半扔一半，这样也能拉动经济。

这里我不想用新古典理论来反驳上面的故事，新古典理论会说：你一年到头，开足马力生产也就能产1000辆汽车。自然灾害之后，说不定还影响你的产能，变成只能生产900辆汽车了。因此，不管自然灾害毁了多少汽车，1000辆也好，10000辆也好，这些“需求”是不会变成产出的，最终的结果就是一年900辆汽车。乘数效应根本不存在，因为价格的变动早就把那些多出来的需求给摁回去了，有时候这也叫挤出效应。

我想说的是，凯恩斯的理论不可以被简单或者庸俗的理解成需求拉动一切的理论，否则就会有前面说的那些奇怪的推论。在市场因为各种原因无法正常工作，原有的秩序被破坏的情况下，比如说大萧条，政府介入大规模的调控需求，与其说是调控需求，不如说是帮助市场恢复秩序。这个时候凯恩斯的药方也许是适用的，虽然未必是因为他想的原因。但，局部的自然灾害并不属于这个范畴。

在市场正常运作的情况下，灾后重建对总需求未必会有任何显著影响。重建的钱不是从天上掉下来的，这些钱是别人捐出来的，是政府通过赤字，发债，税收或者从别的开支中拿出来的。这些钱，如果不进入灾区，也会被通过各种方式在经济中流通，被花在别的地方，除非大家都是从枕头底下拿出钱来捐款。在承认我完全支持灾区重建努力的前提下，我得说，单从拉动经济的角度考虑，把钱花在地震灾区未必是最有效的花钱方式。新奥而良飓风之后，就有不少经济学家反对重建新奥而良，而是把重建的钱发给灾民，让灾民自由选择居住的城市和把钱花在什么上面，理由是新奥而良是一个一直在衰落的港口城市，花钱重建一个衰落的城市并不是最有效的花钱方式。此次地震灾区的地理条件很恶劣是大家都看到的，如果只考虑经济因素，投很多钱在这些地方重建很难说是有效的。我再说一遍，我支持重建，但背后的理由不是经济上的。说了这么一大堆，无非是说，所谓灾后重建拉动内需极有可能只是一个幻觉，需求不是这么被创造出来的，就像浪费不能浪费出经济增长一样，有些经济学家大概忘了一个术语叫做“机会成本”。

地震，在各种意义上都是灾难，不知道这次会不会又有经济学家跳出来说：地震可以拉动内需。要是有谁看到了，留个链接，大家可以一起去瞻仰。