以下摘自薛兆丰的博客

 

假如您赞成以下任何观点，就应该再读点经济学：
● 春运期间火车票涨价，会增加乘客负担；
● 实施最低工资法，对社会底层人士有利；
● 价格战和恶性竞争会导致工人失业和企业倒闭；
● 外国限制我国商品出口，我国就应该限制外国商品进口；
● 贸易顺差好，逆差不好；
● 反垄断法能促进市场竞争；
● 商人实行“价格歧视”，会损害消费者利益；
● 政府应创造职位来减少失业；
● 研究股价历史有助预测股市；
● 商人乱提价会引起通货膨胀；
● 企业为职工支付了养老金；
● 地产商推高了土地价格；
● 失业率太低会造成通货膨胀；
● 美联储局负责调节市场利率；
● 囤积居奇导致了物资短缺；
● 政府增加开支有助刺激经济；

 

我几乎没有读过薛兆丰的东西，但是我曾经听说过周其仁好像比较欣赏薛兆丰(道听途说，不算准)。如果是这样，我可以理解为什么薛兆丰为什么觉得上面这些说法都是错的，因为如果他是个芝加哥学派的信徒，那上面这些很可能都是错的。但是，我觉得薛兆丰应该把最上面那句话改成：假如您觉得下面的说法肯定是对的，就应该再读点经济学。我大概能猜到薛兆丰为什么觉得这些说法都是错的，但是我就不觉得这些说法都是错的。我列几条我觉得有道理的。

 

春运期间火车票涨价，会增加乘客负担；当然会增加，买到官方定价票的乘客负担就是增加了。我知道薛想说什么，不过火车票涨价一定是有人受损失的。

 

实施最低工资法，对社会底层人士有利；芝加哥学派的人坚决的认为最低工资是坏的，他们似乎更支持负收入所得税。但是在现实世界中，最低工资很可能是最容易被执行的补贴穷人的方法。更何况，最低工资也有增加就业的时候，如果一个地区的劳动力市场都完全被一两个企业垄断了。

 

商人实行“价格歧视”，会损害消费者利益；当然，要是航空公司知道我愿意花2000美元买一张回国机票，然后把我价格歧视了，我的利益当然会被损害。因为没有价格歧视的时候，我只要花1000美元。价格歧视，也许会让整个市场的效率提高，但是并不是对每个消费者都是好事。

 

研究股价历史有助预测股市；当然可以！薛兆丰肯定不读Journal of Finance，当然，他大概也没在华尔街干过。他的理论我明白：路边不会有100美元的钞票。可是路边确实经常会出现100美元的钞票，这句话应该改成：路边也许会有100美元的钞票，但是它不会在那里出现很久。

 

美联储局负责调节市场利率；市场利率当然是可以调节的。名义利率联储显然是可以调节的。真实利率，在短期，联储也是可以影响的。除非你是个死硬的相信货币是中性的人。

 

政府增加开支有助刺激经济；这个非常有争议，无论在理论上还是实证上。我至少不认为经济对这个问题给出肯定或者否定的答案了。

 

我写上面这些，并不是我觉得薛兆丰说错了，而是我觉得他说的只是经济学中很多观点中的一派观点。芝加哥学派的观点在中国流行，我个人觉得是有很多原因的。首先，在80年代和90年代的时候，是整个中国真正开始了解市场经济的过程，芝加哥学派的观点也许有矫枉过正之嫌，但是芝加哥的观点确实是最坚持自由市场经济原则的，在那个时代，芝加哥学派的观点在中国是有启蒙意义的。其次，当时美国几个有名的经济系：MIT好像没有中国人，哈佛毕业的几个全都没回国（现在陆续都回来了，清华有三位），普林斯顿的也全都没回国（当然，杨小凯没回国可能有特殊的原因），我一下想不出来斯坦福有谁，唯有芝加哥，有一群很关心中国的中国学生，下面这些可能大家都听说过的人和芝加哥都有渊源：张五常，邹至庄，林毅夫，周其仁，宋国青。现在，到处都是“经济学家”了。80年代的时候，除了我国自己培养的经济学家，海外归来的几乎为0，林毅夫是改革开放后第一个回来的。张五常把弗里德曼引见给了当时的总理，邹至庄不仅和当时的总理有很密切的来往，而且还办了一个“福特班”，中国80年代出国的那群经济学家们，不少都受益于此，所以芝加哥学派对中国的影响之大这个也是有点原因的。还有，80年代，也是芝加哥学派的名气最盛的时候，虽然从学术上说，50年代－70年代也许更算是我们现在说的芝加哥学派的黄金时期，那个时候三巨头弗里德曼，斯蒂格勒和贝克尔都还处于颠峰时期，卢卡斯刚刚写出了著名的卢卡斯批判，掀起了理性预期革命。但是直到80年代，美国的里根和英国的撒切尔的经济政策，才让芝加哥不仅在学界，更在整个社会中如日中天。这个时点和中国的改革开放正好重合，中国受芝加哥的影响深也是可以理解的。

 

但是，芝加哥学派只是整个经济学中的一个学派，哈佛和MIT的经济系在哲学上是不同意芝加哥的，另外一些大家耳熟能详的名字：萨谬而森，托宾还有索罗，一辈子都在和弗里德曼辩论。这些辩论最终可以归于：我们应该多相信市场？政府究竟应该做什么？政府能够做什么？我记得我在MIT上发展经济学课的时候（发展经济学的课是哈佛和MIT联合开的，两个经济系的学生一起上课），印度教授Banerjee讲到了土地所有权的问题，讲义上列了四个的理论，最后一个就是张无常的。Banerjee只花了20秒介绍张五常的理论：这个人是芝加哥的，你们大概都能猜到他会说什么，他论证了土地所有权是无所谓的。（我不确定我的记忆是准确的，但是这是我的记忆，说错了请不要见怪）底下一阵大笑之后，就这么过去了。（张的理论显然代表了一种观点，否则Banerjee不可能把他的理论列上，只是在哈佛和MIT，这样的观点不流行就是了。）

 

我们国内现在看到的西方经济学，都是二手的，三手甚至四五手的。消化这些东西需要时间，本土化这些东西更需要时间。直接套用理论几乎一定是错的，我记得我的老师姚洋就说过：他刚回国的时候，是套理论。看到这个现象，找个学过的理论解释一下。看到那个现象，再找个理论解释一下。但是很快他就发现，西方的理论不好用，中国的问题需要我们自己的理论。西方经济学提供的是一种分析问题的方法，而不是解决问题的答案。

看到了薛兆丰的博客，我再想想自己的博客，还有很多别的人的博客，不少人可能就是从这些博客上看二三四五手的经济学的。我想说，这些博客的个人色彩非常重，我们对经济学的解读相差可能会很大，我们所相信的理论可能相差很大（我就越来越不相信市场万能，竞争万岁的想法），这个社会本身也是复杂的，不同的视角可能就会有不同的观点，请记住：按我对经济学的理解，在绝大多数时候，经济学是没有标准答案的。