我写这篇文章不是在于支持或者反对抵制。从实际影响上看，抵制似乎是有作用的，是通过政治层面的影响来实现的。经济层面的影响不很清楚，我看到了一些报道说，家乐福被抵制之后，最终受损的可能是中国的供应商，这让我想写写这个题目（对了，我一直的宗旨都是尽量在这个博客里不谈政治，不谈政治不意味着我傻到不知道政治的存在，不意味着我不知道政治有多重要）。

抵制和重商主义有什么关系？抵制，其实就是重商主义。

重商主义说白了就是干两件事情：努力的赚别人的钱，努力的不让别人赚自己的钱。英国人当年用坚船利炮打开别人的国家，然后目的是把自己的东西卖出去。你看看英国人当年和中国签的条约就知道了，经常的条款就是开放通商。在英国还是帝国的时代，英国人有着巨大的出超，或者说顺差，或者说经常项盈余。在中国的顺差如此巨大的今天，我们终于能够明白为什么重商主义是个很傻的想法－顺差不就是把钱借给别人用吗？顺差不就是自己省下来不吃给别人吃吗？所以，当今世界的帝国美国就一点也不糊涂，二三十年如一日的借债过日子。

如果你赚不到别人的钱，你能做的就是不让别人赚你的钱。如果官方做，这就叫贸易保护或者贸易壁垒，如果民间做，这就叫抵制。

但是重商主义完全把事情想反了。在重商主义的世界里，惩罚别人是把东西卖给别人而不买别人的东西，所以如果你要表达不满，应该抵制才对。这就好像你在路上碰到了你的仇人，你们两都饿着肚子，然后你强迫你的仇人吃了你身上带着的干粮，然后“抵制”你仇人身上的干粮，然后让仇人写下“欠下干粮一顿”的字据，于是你觉得很爽，觉得惩罚了对方。

其实更应该做的应该是像美国人那样：找法国人再多买100架空客飞机，然后给他们一堆反正也花不掉的美国票子。

我们在为过多的外汇储备头疼，有人觉得这是中国重商主义太盛行导致的。从大家都这么热衷于通过抵制来惩罚对手，看来重商主义的思维还确实是蛮流行的。抵制，从实际的经济效果看，极有可能伤害的是自己而不完全是对方。

当然，我请大家看过这段小说，所以有时候往自己身上而不是对方身上捅刀子还是有用的。